Estándares e implementaciones

Comencemos estableciendo que NO existe un estándar real para HTML. O, al menos, no en la forma de un grupo oficial de estandarización como el Instituto ISO (hay un proyecto actual de estandarización ISO-HTML, pero se encuentra en pañales y no vamos a tratarlo aquí). Lo que sí existe es el arriba citado W3C que funciona como un estándar de facto, con miembros de las principales compañías productoras de software para Internet, estableciendo recomendaciones, que no estándares.

Netscape y Microsoft son miembros destacados, por lo que resulta incorrecto afirmar que las recomendaciones no reflejan las opiniones de los fabricantes de estos navegadores. Incluso existen listas abiertas de correo, donde cualquiera puede contribuir a la discusión y desarrollo de nuevas especificaciones. En ese sentido W3C es una organización muy abierta.2 Con esto en mente, sorprende observar las diferencias de implementación entre los dos navegadores y, entre estos, con el estándar. Las razones: imagino que serán de pura mercadotecnia, en principio. Lo

cierto es que Netscape, que proviene del viejo Mosaic, fue el primero en mejorar las prestaciones permitiendo que el código HTML pudiese ofrecer prestaciones que fueron haciéndose populares, iniciando así el efecto bola de nieve que le llevó a tener una cuota de mercado incomparable. Además, Netscape estaba disponible para una gran variedad de plataformas, y las recomendaciones del W3C tenían poco eco posterior.

Pero cuando Microsoft entró en escena, las cosas cambiaron. Al principio, el Explorer se parecía mucho al Navigator, y con buen criterio, ya que así se conseguía que los usuarios perdiesen el miedo al cambio. También introdujeron nuevas características, que al igual que sucedió con Navigator, tuvieron una desigual acogida. A medida que iban creciendo en prestaciones y novedades empezaron a separarse, y, de aquellas lluvias, vinieron estos lodos en los que nos encontramos hoy.

Volvamos a las especificaciones. La que nos ocupa, es, curiosamente, la tercera, puesto que lo primero que pudo llamarse especificación fue un intento del W3C de poner orden en la situación con una especificación de compromiso que aclarase de alguna forma el caos existente y que se bautizó como HTML 2.0, entendiéndose que todo el desorden anterior a ese momento recibiría genéricamente el nombre de HTML 1.0, aunque nunca hubiera existido tal especificación.

Un tiempo después, se pudo observar que el trabajo que realizaba W3C para la normalización difería notablemente de los planes de Netscape, por lo que hubo de hacer tabla rasa del trabajo anterior y abordar el problema con seriedad, a partir de la situación real. Al conjunto de dicho trabajo se le llama de forma genérica HTML 3.0 ó HTML+. Finalmente, llegó HTML 3.2, que recogía todas las principales características de Netscape, y que es, hoy por hoy, la más estable de las implementaciones y la primera que puede llamarse estándar de facto.

Por su parte, HTML 4.0 es la última y también la mejor de las especificaciones y promete resolver muchos de los problemas que se presentan hoy en día, extendiendo las capacidades del lenguaje en muchas áreas y añadiendo posibilidades más acordes con las necesidades de mercado. Sin embargo, probablemente, será el último, tras una larga agonía. La razón, es que su sucesor, XML resuelve muchos de los problemas insolubles por HTML 3.2, prometiendo un auténtico lenguaje con elementos multimedia, tratamiento de datos, etc. Pero eso, será otra historia...